מהתביעה עולה, כי לפני כ-3 שנים בעת שרכב באזור הסיטי נפגע מרכב, הועף מאופניו ונחבט בחוזקה בכביש. ממקום התאונה הנער פונה באמבולנס לבית חולים "קפלן" ברחובות כשהוא סובל מחבלות יבשות בירכיים, בשוקיים ובגב. התובע אושפז בביה"ח להשגחה עקב מתח ולחץ רב בו היה נתון לאחר התאונה. לאחר שחרורו אובחן, כי הוא סובל מפוסט טראומה ונזקק למעקב רפואי.

הנער והוריו ביקשו מבית המשפט לפסוק להם פיצויים בגין הפסדי שכר, כאב וסבל, הוצאות רפואיות, פגיעה בכושר השתכרות של הנער לעתיד, עזרת צד ג' והוצאות נסיעה.

חברת הביטוח ביקשה מבית המשפט לדחות התביעה על הסף בין היתר בטענה, כי האופניים מהווים כלי רכב מנועי ללא ביטוח, ולכן התובעים אינם זכאים לפיצוי מחברת הביטוח והרכב הפוגע. עמדה זו קיבלה חיזוק לטענתם לפני כשנה בפסק דין של בית משפט השלום בכפר סבא שדחה תביעת רוכב אופניים לקבל פיצויים מהרכב הפוגע, לאחר שקבע כי אופניים חשמליים מהווים כלי רכב מנועי, בדומה לאופנועים. 

נוכח המחלוקת הגישו הצדדים הערכות נזק לבית המשפט, ולאחר מו"מ ארוך הגיעו להסכמה, כי חברת הביטוח תישא בפיצוי בסך של כ- 283 אלף ש"ח.

עורך דין אורן אמסלם העוסק בתביעות בגין נזקי גוף , בא כוחו של הנער והוריו, מסביר כי "בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הולך רגל או רוכב אופניים (רגילים) זכאי לקבל פיצוי מחברת הביטוח שביטחה את כלי הרכב שפגע בו במועד התאונה. בשנים האחרונות עקב ריבוי השימוש באופניים חשמליים על ידי בני נוער ומבוגרים, גדלה גם מעורבותם בתאונות. בתי המשפט שדנו במקרים של תאונות בהם היו מעורבים אופניים חשמליים נחלקו בסוגיית זכאותם לפיצויים בגין נזק גוף שנגרם להם. ככלל, חברות הביטוח גורסות, כי אופניים חשמליים הם כלי רכב מנועיים מאחר ונעשה בהם שימוש במנוע חשמלי, ולכן הרוכבים מחויבים בביטוח חובה. לשיטתן רוכבים שנפגעו מכלי רכב אינם זכאים לפיצוי בגין נזק הגוף שנגרם להם בתאונה, אם לא דאגו לבטח את האופניים עליהם רכבו". 

עו"ד אורן אמסלם מוסיף, כי מצד אחד חברות הביטוח גורסות, כי האופניים החשמליים מהווים כלי רכב מנועי לפי הגדרת החוק, ומאידך הן אינן מבטחות אופניים חשמליים בביטוח חובה, ולכן נוצרה אי ודאות גדולה בעניין זכאותם של הרוכבים לפיצוי בגין נזקי גוף.

לאור השימוש הנרחב באופניים חשמליים בכבישי הארץ , הכנסת חייבת להסדיר הנושא ללא דיחוי באמצעות חקיקה.