מהתביעה עולה כי האיש פנה לפני 5 שנים למרפאה לצורך טיפול אסטתי - סגירת מרווחי שיניים באמצעות חומר מורכב. הוא נבדק ע"י רופא השיניים וזה המליץ לו לבצע 8 כתרי חרסינה בשיניו הקדמיות וכן 8 טיפולי שורש באותם השיניים כהכנה לכתרים.

בתביעה נטען כי הצעת הטיפול ניתנה מבלי שבוצעו צילומי רנטגן או הדמיה. הגימלאי שאל את הרופא מדוע לא ניתן לבצע את סגירת המרווחים באמצעות חומר מורכב ומדוע צריך להשחיז שיניים בריאות לצורך ביצוע כתרים, הוא נענה שבמקרה שלו "תוצאה אסתטית מושלמת תהיה רק עם כתרי חרסינה".

האיש קיבל את המלצתו של הרופא, אך לאחר הדבקת הכתרים הוא התלונן על כך שהכתרים אינם אסתטיים, לבנים מאוד, לעומת השיניים החותכות הקדמיות והטבעיות הסמוכות לכתרים שנראות צהובות מאוד.

הרופא השיב שחובה לבצע ארבעה כתרים נוספים וכהכנה לביצועם עוד ארבעה טיפולי שורש בשיניים קדמיות תחתונות.

לאחר הדבקת 12 הכתרים בשתי הלסתות, הגימלאי לא היה מרוצה מהתוצאה, גם מהמראה האסתטי וגם מפגמים ובעיות שנוצרו עקב הטיפול: כתר עליון אחד בלט לכוון החיך, הכתרים לחצו על החניכיים שהתנפחו. בנוסף, הוא החל לסבול מכאבים בשיניים שטופלו ומדחיסת מזון מתחת לכתרים

בהמשך הוא חזר למרפאה והתלונן על ההפרעה התפקודית והאסתטית וכן על ריח רע מהפה והרופא המליץ לו לעשות שימוש במכשיר "סילונית" לניקוי שיניים. אם לא די בכך, נשברה החרסינה מכתר עליון והכתר תוקן אך למרות התיקון, החרסינה נשברה שלוש פעמים נוספות.

בפעם הרביעית הרופא הפנה אותו לטכנאי השיניים שדרש ממנו לשלם 3000 ש"ח נוספים עבור ביצוע 6 כתרים חדשים, מבלי להתחשב שכבר שילם על כך לרשת המרפאות.

בלית ברירה האיש נאלץ להסכים, אך גם לאחר הדבקת הכתרים החדשים, כל ההפרעות התפקודיות והאסתטיות נותרו בעינן והכאבים בשיניים ובחניכיים רק הלכו והתגברו.

לאור המצב, הגמלאי פנה לפני כשנתיים לקבלת חוות דעת משני רופאי שיניים שונים שביצעו צילומי סטאטוס והדמיה וקבעו נחרצות כי כל טיפולי השורש שבוצעו במרפאה, בוצעו בצורה לקויה ולכן התפתחה דלקת בעצם סביב כל השיניים שטופלו.

לטענתם, גם הכתרים בוצעו בצורה לקויה ולכן מתרחשת דחיסת מזון תחתיהם, מה שלכאורה הוביל לדלקות בחניכיים. עוד קבעו הרופאים, כי יש לעקור שיניים ולהחדיר שתלים.

באי כוחו של הגימלאי, עורכי הדין גיל וניצן הראל, טוענים בתביעה כי במרפאת השיניים הרופא ביצע טיפולים רשלניים מבלי שקודם לכן ערך בדיקת CT או רנטגן בניגוד להנחיות המועצה המדעית של הסתדרות רופאי השיניים.

עוד נטען כי הרופא הציג עצמו כמומחה לכירורגית פה ולסת למרות שאינו כזה וכי העקירות בוצעו בצורה רשלנית. באי כוחו הוסיפו כי "לו הגימלאי היה מקבל הסברים מראש על הטיפול, הסיכונים והסיבוכים הכרוכים בכך, היה בוחר שלא לבצע הטיפולים שהוצעו לו". עוד נטען כי: "במרפאה שקלו שיקולים כלכליים בביצוע הטיפול מבלי להתחשב בצרכיו האמיתיים של המטופל".

מומחה לניתוחי פה ולסת והשתלות מטעם התביעה קבע שכתוצאה מהטיפול נגרמה לאיש נכות לצמיתות בשיעור של 20 אחוזים. כעת, הוא תובע לקבל פיצוי של כמיליון ש"ח עבור טיפולים, הפסד השתכרות, תנאים סוציאליים ופנסיה, כאב וסבל ואובדן הנאות החיים וגם עבור פגיעה באוטונומיה.

רשת המרפאות ורופא השיניים מבקשים בכתב ההגנה לדחות התביעה על הסף.