מכתב התביעה עולה כי כשנתיים לאחר שהחל את עבודתו בסניף, ארבע חודשים לאחר שמנהלת כוח האדם כתבה שהוא עובד מצטיין, ושבוע וחצי לאחר שהתבקש לבצע חפיפה לעובד שמיועד לנהל מחלקה בסניף אחר של רמי לוי , הוא זומן לשימוע. העילות לשימוע היו התנהגות אישית שאינה הולמת עובד חברה, חוסר שביעות רצון מתפקודו במחלקה וכי לא חל שיפור בהתנהגותו למרות שיחות שקיימו עימו.

במהלך השימוע הוטח בפניו כי התלוננו נגדו במשטרה וכי הם מאשימים אותו  בשיתוף פעולה עם קב"ט הסניף שפוטר 8 חודשים קודם לכן, בחשד למעילה של מעל למיליון ₪ בכספי הסניף. בשימוע נטען  כי מנהל המחלקה קיבל זיכויים מזויפים לכאורה מהקב"ט ועשה בהם שימוש בכדי לרכוש מוצרים בסניף באשדוד.

עו"ד יצחק גבאי ושאול שניידר, באי כוחו של מנהל המחלקה טענו בכתב התביעה כי השימוע לא בוצע כדין: לא נאמר לו לפני השימוע כי מדובר בשימוע לפני פיטורין, כי חושדים בו בגניבה וכי זכותו להיוועץ בעורך דין. כמו כן לא נערך פרוטוקול וכל החשדות הופרכו, עובדה כי עד היום לא הוגש נגדו כתב אישום.

באי כוחו של מנהל המחלקה טענו שהפיטורים לא היו מוצדקים ולא נעשו כחוק, מנהל המחלקה זכאי לפיצויי פיטורים, פיצויים על אי הודעה מוקדמת, הפרשי שכר בגין שעות נוספות ועוד. בנוסף נטען כי העובד שהיה אחראי על 15 עובדים, לא הוחתם מעולם על חוזה העסקה וכי הוא הועסק בשכר גלובלי של 6,500 ₪ ברוטו ונאלץ לעבוד מעל ל-12 שעות ביום בניגוד לחוק.

רשת הסופרמרקטים טענה בין היתר בכתב ההגנה, כי כיוון שהמנהל מעל בכספי הנתבעת הוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים וגם הייתה רשאית לשלול ממנו את ההודעה המוקדמת. בנוסף נטען כי העובד לא עבד שעות נוספות וכי לא היו צריכים להחתים אותו על חוזה עקב קיומו של הסכם קיבוצי להעסקה החל על ענף רשתות המזון.

עו"ד יצחק גבאי ושאול שניידר באי כוחו של העובד שפוטר הצליחו לקעקע בחקירה הנגדית את עדויותיהם של עובדים ברשת רמי לוי שאישרו כי מנהל המחלקה אכן עבד שעות נוספות רבות בסניף הרבה מעבר למשרה רגילה וכי הזיכויים היו כשרים.

בעקבות כך שני הצדדים קיבלו את עצתו של סגן הנשיאה של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, אילן סופר,  לפיו מנהל המחלקה יזכה ל- 42 אלף ₪ נטו, בגין פיצויי פיטורים מוגדלים והוצאות משפט.