בעלי עסקים שימו לב - אם אתם מקרינים בבית העסק שלכם את אחד מערוצי הספורט בכבלים, המאוגדים תחת המותג "ערוץ הספורט", אתם צפויים לקבל תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים ולשלם אלפי שקלים.

בתקופה האחרונה קיבלו בעלי עסקים מאשדוד והסביבה תביעות שכאלה, לאחר שבערוץ הספורט הפעילו חוקרים על מנת לאתר מקומות בהם מקרינים משחקים על גבי מסך הטלויזיה מבלי שנרכש רישיון כחוק מערוץ הספורט - גם אם אתם משלמים על חבילת הספורט בכבלים או ביס.

התביעות הן בסך של 80 אלף שקל כל אחת, ומלוות בתיעודים מבתי העסק אותם צילמו חוקרי החברה. 

בטרם הגשת התביעות נשלחו לבעלי העסקים שתועדו מכתבי התראה, בהם הם נדרשים לשלם פיצוי בסך 100 אלף ש"ח לערוץ הספורט בגין הפרת זכויות יוצרים או לחילופין, בעל העסק יוכל לרכוש רישיון מערוץ הספורט וזאת בתוך 72 שעות מרגע קבלת מכתב ההתראה.

מאחר ובעלי העסקים לא רכשו רישיון ולא שילמו את הפיצוי, הגישו בערוץ הספורט את התביעות בבית משפט השלום באשדוד. רק אתמול (ראשון) הוגשו ארבע תביעות שכאלה כנגד בעלי עסקים. במקרים אחרים מהתקופה האחרונה, נסגרו תביעות כאלה בהסכמי פשרה בין הצדדים תוך תשלום עשרות אלפי שקלים. 

בשנת 2018 דיווחנו על תביעה דומה אותה הגישה צ'רלטון כנגד עולם הבאולינג בגבעתיים (ת"א 27019-09-15 צ'רלטון בע"מ נ' עולם הבאולינג בע"מ). התובעים טענו כי בתאריך 7.11.13 הקרינו בעלי עולם הבאולינג משחק כדורגל, שזכויות היוצרים בגין שידורו שייכים לחברת צ'ארלטון.  המשחק שודר בערוץ ציבורי, הערוץ הראשון, על בסיס הסכם שנכרת בין התובעת לבין רשות השידור, ובו גם ההסכמה לפיה שומרת התובעת לעצמה את זכות היוצרים בכל הנוגע ל"ביצוע פומבי" של המשחק. בנוסף הוכח בתביעה שהמשחק הוקרן על גבי מסך הטלוויזיה בבית העסק של הנתבעת, וזאת בלא שהיה בין התובעת לנתבעים כל קשר טרם הקרנת המשחק. 

בצ'ארלטון טענו כי הקרנת המשחק  בנסיבות אלו היוותה הפרת זכות היוצרים שלה. בחינתה של טענה זו לימדה שזולת הקרנת המשחק על גבי מסך טלוויזיה, בלא כל מכשיר נוסף כגון מגבר, לא עשתה הנתבעת פעולה כלשהי.

לאחר שבית המשפט שמע את עדויות הצדדים, החליט השופט רונן אילן מבית משפט השלום בתל אביב, לדחות את התביעה ואף חייב את חברת צ'ארלטון בהוצאות משפט.

בהחלטתו כתב השופט רונן אילן כי "לא ניתן לקבל את טענת התובעת להפרת זכות היוצרים שלה". עוד מציין השופט בהחלטתו כי מששודר המשחק רק על גבי מסך הטלויזיה (ללא מקרן או מגבר) אינו מהווה "ביצוע" של היצירה ואין בה הפרת זכויות יוצרים. 

עוד מציין השופט רונן אילן: "אפילו ניתן היה לקבל הטענה שהקרנת יצירה משודרת כמוה כ"ביצוע" של היצירה, לא ניתן לראות בכך הפרה של זכות יוצרים במקרה זה, שכן עסקינן בשידור שנעשה בערוץ ציבורי. התובעת לא הראתה שהדין מטיל איסור כלשהו על הקרנת שידור ציבורי בפומבי".