תביעה ייצוגית המוערכת בכ-200 מיליון שקל כנגד רשת הסופרים יוחננוף, הוגשה לבית המשפט בטענה ל – "גביית יתר בהטעיה חמורה ובגביית יתר אסורה ושיטתית שמבצעת הרשת בסניפיה, אשר בוחרת במודע להטעות את לקוחותיה במטרה להגדיל את היקף המכירות בצורה פסולה ומקוממת".

על פי הבקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה באמצעות עוה"ד אוהד שמילוביץ ותום שנפ ממשרד שנפ שמילוביץ ושות'  :

"הרשת מציגה ללקוחותיה בשילוט על מדפי הסניפים מחירי 'מבצע' אטרקטיביים לכאורה על מגוון מוצרים שנמכרים בסניפיה, בעוד שבקופה היא גובה מהם תשלום גבוה. לא עסקינן בטעות נקודתית ביחס למוצר אחד הקורית בסניף כזה או אחר, אלא בהתנהלות שיטתית מקוממת של הצגת מחיר 'שגוי' בכלל סניפי הרשת.

העובדה שההפרש בין המחיר שהוצג לצרכנים בשילוט במדפי הסניף לבין המחיר שהמבקש נדרש לשלם בקופה, היה תמיד לרעתו - מעיד על שיטת עבודה של המשיבה של ממש, ועל נזק צרכני רחב היקף שנגרם לצרכני הרשת כתוצאה מגביית היתר המבוצעים בסניפיה".

במסגרת המבקש, שהינו צרכן של הרשת, מבקש לאשר את הייצוגית בשם "כלל לקוחות הרשת, אשר רכשו ממנה מוצרים, ואשר נגבו בעבורם סכומים גבוהים מהמחירים שהציגה הרשת  לצרכנים על גבי מדבקות המחירים ו/או על גבי השילוט שנמצא בצד אותם המוצרים בסניפי הרשת".

המבקש מציין כי ביקר בסניפים רבים כדי לאמת את טענותיו. כך למשל, ביקר בסניף בן צבי התל אביב ב-10 באוגוסט האחרון, ומצא (בין היתר) כי המוצר "שקיות אשפה נורמה" מוצג לציבור במחיר "מבצע" של 14.90 שקל, אך בקופה מוצר זה מחויב במחירו המלא של המוצר בסך 17.90 שקל. מנגד, נטען כי הרשת מסרה כי המבצע כבר אינו בתוקף.

המבקש טוען כי גם אם היה ממש בטענות הרשת  כאילו מדובר רק בשלטים בהם תוקף המבצע הסתיים, "הרי שמדובר בטענה שמדיפה 'ריח חריף' של חוסר תום לב, וברור שמחיר המוצר שמוצג לצרכנים על מדפי הסניף -הוא המחיר המחייב, וכי אם הרשת  מעוניינת לתמחר את מוצריה במחיר גבוה יותר עליה להוריד את השילוט פג התוקף חלף הצגת מחיר נמוך וחיוב הצרכן בקופה במחיר גבוה יותר".

עוד בין הדוגמאות המפורטות בבקשה לטענת המבקש: "הרשת הציגה את המוצר 'שייק חלבון' במחיר של 7.5 שקל ובמבצע של 2 פריטים ב-12 שקל. בפועל החברה חייבה אותו עבור צמד המוצרים ב-15 שקל - כלומר, ב-3 שקל יותר ממה שהיה צריך לשלם על אף שעמד בתנאי המבצע שהוצג בסניף. כמו כן, הרשת  חייבה את המבקש עבור מוצר 'אריאל קפסולות' בסך כולל של 30.90 שקל, למרות שהחברה הציגה לו את המוצר במחיר מבצע של 25.90 שקל וב-5 שקל יותר ממה שהיה צריך לשלם"

טענה שמדובר בשיטה:

במסגרת הבקשה נטען כי "המבקש מביא לידיעתו של בית המשפט כי על הרשת הוטלו זה מכבר עיצומים כספיים על ידי הרשות להגנת הצרכן בסך 252,000 שקל, ובין היתר, בגין אותה עילה של הצגת מחיר נמוך לצרכן במדפי הסניפים, וחיוב הצרכן במחיר גבוה יותר בקופה. הרשת טענה בערעור כי היא תיקנה לכאורה את כלל הליקויים, ואף טענה כי היא עורכת 'ביקורות פתע' בסניפיה כדי לוודא שתקלות אלו לא יחזרו, אלא שבהתחייבויותיה אלו של המשיבה - אין ולא כלום.

"המשיבה המשיכה לבצע גביית יתר שיטתית בסניפיה בהיקף בלתי נתפס, תוך שברור כי אין בעיצומים הכספיים שהוטלו עליה כדי להרתיע אותה מלהמשיך להטעות את לקוחותיה ולהתעשר על גבם, ובוודאי שאין בכך כדי להביא לפיצוי לחברי הקבוצה". עוד טוען המבקש בבקשה כי "מדובר בגביית יתר ביחס לעשרות רבות של מוצרים שתועדו בבקשה בצורה בהירה".

יודגש כי הרשת ערערה על החלטת בית משפט השלום בתל אביב, שקבע כי לא נפל פגם בהטלת העיצום הכספי, לביהמ"ש המחוזי בתל אביב ,וערעור זה תלוי ועומד ורק בנובמבר נקבע דיון בערעור, כך שבשלב זה אין עדיין החלטה סופית.

לטענת התובעים - "מדובר בשיטת פעולה מקוממת שנועדה להשיא את רווחיה של הרשת על חשבון הצרכן הפשוט. משרדנו נתקל שוב ושוב בקמעונאים שגובים מהצרכנים סכומים שלא כדין תוך שימוש בשיטות פעולה שונות ובלתי חוקיות. יש לשים סוף לתופעה הפסולה הזאת ולהשיב לציבור את הכספים שנגבו ביתר".

מיוחננוף נמסר בתגובה: "טרם קיבלנו את התביעה כדין. כאשר נקבל את התביעה נתייחס אליה במסגרת ההליך".